Nicolas proposa un scénario reposant sur une architecture technique adaptée aux habitudes du bulletin, allant de la conversion de fichiers Word et Latex à la publication Web et print en passant par la sélection et les corrections. Il opta pour un format lisible et convertible, facilitant ces aspects (Asciidoc). Et Yann se lança courageusement dans les premières expérimentations : trouver les briques logicielles pour compléter les savoir-faire déjà maîtrisés, et tester différentes possibilités de mise en pages adaptées à une revue (choix des caractères, lisibilité, identité).

thèse de Julie Blanc

Nous soutenons que l’introduction des technologies du web dans la chaîne graphique accompagnent les pratiques créatives et esthétiques des designers et ouvrent de nouvelles perspectives d’activité collective, permettant à cette communauté de développer ses propres instruments et donc ses propres pratiques.

Voilà l’idée : si on estime légitime de hausser nos exigences en matière de lisibilité au nom de l’accessibilité, alors je pense qu’il est tout aussi légitime de questionner nos choix d’outils de création de documents à l’aune de ces mêmes exigences. Je ne suis pas le plus anti-traitement de textePour ça il y a des textes comme celui de Marcello Vitali-Rosati, « Les chercheurs en SHS savent-ils écrire ? », 2018, ou celui de Julien Dehut, « En finir avec Word ! », 2018.
– j’aime beaucoup LibreOffice – mais à un moment on ne peut pas poser le traitement de texte comme le paradigme dans lequel s’inscrit une réflexion, puis présenter les problèmes comme s’ils ne découlaient pas de ce choix.

Dans un billet précédent, j’ai écrit que « le bon outil » n’existe pas dans l’absolu mais relativement à un problème donné. Le corollaire de ça, c’est que pour tout problème donné il existe de « mauvais outils ». Tout dépend de ce qu’on veut faire. Mais sur les questions d’accessibilité et de lisibilité, je ne suis pas convaincu que poser le traitement de texte comme paradigme est une bonne manière d’impulser un changement positif.